Karma jak Brno

ovsem hombre, zijes na docela divokem miste bych rekl:-))).....ale jinak souhlasim se vsemi body..Ne ze bych byl priznivcem USA a jejich systemu, od toho jsou tu jini, ale rekl bych , ze princip obrany a ochrany soukromi jim muzem zavidet....vlezes na muj pozemek?..nediv se ze mas broky pod kuzi...a tak by to melo fungovat vsude, kde chybi ucta k cizimu majetku...pic!

Smutná realita.....bez řešení ?

Proč nemůžeme přímo volit soudce na omezené období ?Proč ne šéfy okresní , krajské policie a st. zástupce ?Dle Ústavy ČR je lid zdrojem veškeré moci. Moc se dělí na zákonodárnou, výkonnou a soudní.My můžeme přímo volit pouze zástupce politických stran a to jenom do Parlamentu.To neodpovídá Ústavě.

V 39 státech USA se volí soudci voliči na omezené období.Např.,county judges (okresní soudci) na Floridě nebo v Minnestotě na 6 let, New York na 10 let.Pokud vím, tak ve všech státech se volí šerifové přímo občany také na omezené období.Státní zástupci se také volí občany ve většině států (přesné číslo nevím), určitě New York, Florida.

V USA je mnoho velkých problémů, kdo tam byl,tak ví, ale z něčeho si lze vzít pozitivní příklady.

Náš Senát schvaluje Prezidentovy návrhy Úst. soudců,kteří slouží 10 let.Ostatní soudci jsou doživotní a neodvolatelní.Policejní Prezident je jmenován ministrem vnitra,nikoli volen.Také krajští a okresní šéfové policie,st.zástupci jsou jmenováni, období neomezeno.

Šest let času na přemýšlení o tom ......

....... co udělám až mě pustí.

Re: Šest let času na přemýšlení o tom ......

Ono to jde i jinak - postřílet všechny zloděje, aby nezůstali svědci - naházet je do přehrady a spolehnout se na schopnosti "naší policie". To by ale musel být jeden na podobné řešení předem připraven - a proč ne, když stát  se prakticky stává zločineckou organizací profitující na zotročení vlastních "občanů".

bezvadně napsané

co se týče soudů tady je situace ještě mnohem mnohem více frustrující

karma

Hezky jste to napsal, mě se to na mém blogu tak hezky nepovedlo...

Je to složitější

V roce 1889 musel newyorský soud ve slavném případu Riggs v. Palmer rozhodnout, zda dědic, uvedený v závěti svého dědečka, může na základě této závěti dědit, třebaže kvůli tomu, aby dědil svého dědečka zabil. Soud řekl: "Je nepochybně pravda, že na základě zákonů upravujících dědění, vykládáme-li je doslovně a nelze-li jejich účinek a působení nijak a za žádných okolností ovlivnit nebo modifikovat, přechází majetek na vraha." Soud však šel dál a poznamenal: "Působení a vliv všech zákonů lze ovlivňovat obecnými, zásadními maximami obecného práva. Nikomu se nesmí dovolit mít prospěch z vlastního podvodu, využívat vlastního protiprávního jednání, opírat žalobu o vlastní nepravost nebo nabývat majetku vlastním zločinem." Vrah tedy své dědictví nezískal.

U nás stojí na straně mediálně známých podvodných firem přímo vedení České advokátní komory (Předseda - Bestoutdoors, Místopředseda - EO Servis). Musí tedy cíleně vytvářet prostředí, aby u nás "vrah své dědictví získal. A TOTO JE DůSLEDEK!

vitej

Nacezi, dobrej clanek, vzdycky jsem si rikal, ze by te blog mohl bavit. No a je videt, ze ses nasel. Pokud das dalsi ze svych oblibenych kontroverznich temat co uz v hospode poslouchame snad pul stoleti, jen ses v nich cim dal radikalnejsi, tak o uspech na blogu nouzi mit nebudes. Mej se a pozdravuj v rkacku. J

Smutné...

A nejsmutnější na tom všem je, že při sledování naší bezpečnostní situace se na mysl vkrádá lehce nostalgická vzpomínka na paragraf například "trestný čin příživnictví" nebo "krádež majetku v socialistickém vlastnictví", a potom se chce jen povzdychnout ...zlatí komunisti

Navrhuji

zveřejnit adresy soudců NS aby zloději věděli, kde budou vítáni. Vzhledem k platům soudců doporučuji opakované návštěvy alespoň jednou měsíčně.

Myslíte, že by se tam při odchodu dalo dostat kafe?

Právní stát

nám tu opravdu chybí. Vymahatelnost téměř nulová. Přístup k právu vláda ještě nadále znesnadňuje zvyšováním soudních poplatků. Další instituce, které dohlíží nad některými segmenty práva / např. pracovního či spotřebního trhu/ jsou zřizovány spíše alibisticky bez reálných pravomocí účinně zasáhnout.

Re: Právní stát

A to si činnost těchto institucí platíme dvakrát. Jednou v daních a podruhé v poplatcích.