Milá inkvizice z iDNES

Zástupce šéfredaktora Michal Musil se na svém blogu opřel do kritiků Mladé Fronty v případu Bárta. Jeho srdceryvná obhajoba investigativní žurnalistiky a Jaroslava Kmenty by možná na někoho udělala dojem, kdyby to ovšem byla pravda.

Pan Musil se především ohání ochranou novinářských zdrojů, pečlivou několikaměsíční prací a osočuje ty, kteří označili metody MF a iDNES za poněkud podezřelé. Samozřejmě, bez nějakých konkrétních důkazů. Dovolil bych si mu proto položit několik otázek.

1. iDNES zveřejnila článek Jaroslava Kmenty, ve kterém byly (zne)užity informace uniklé z Národního bezpečnostního úřadu a osobní informace soukromé osoby z Facebooku. Článek se snažil poškodit člověka, který se už v politice nepohybuje. Byly v něm použity informace o jeho majetkových poměrech a průběhu jeho bezpečnostní prověrky. Z článku jsme se bohužel nedozvěděli, že by daná osoba spáchala nějaký zločin, ona už dokonce ani není v politice. iDNES ho přesto zveřejnila. Jediným vysvětlením je snaha očernit VV a ABL za každou cenu. Více o tomto jsem už psal ZDE.

A já se ptám:

Kde vzal pan Kmenta informace z NBÚ?

Připadá iDNES normální, že jim takové informace někdo nezištně dodal?

Uvědomuje si redakce iDNES, že únik a zveřejnění informací z NBÚ znamená dost závažný problém, jedná se o trestný čin a daný úředník to zřejmě nedělal kvůli veřejnému zájmu, ale buď pro peníze, nebo značně pochybnému zájmu neveřejnému?

Jaký veřejný zájem sledovala iDNES tím, že o soukromé osobě mimo politiku napsala, jakou má hypotéku, půjčku a auto, když se daná osoba ničím z toho nijak neprovinila?

Neměla by se MF a iDNES spíš zabývat skandálem, že z NBÚ unikají informace?

2. MF v kauze Bárta použila několik cárů papíru, jež suverénně označila jako plány Víta Bárty. Zdroj a důkaz, kde dané papíry vzala, samozřejmě nepředložila. Tyto kusy hadru samozřejmě ani nejsou Bártou podepsané. Nejedná se tedy o žádný důkaz čehokoli, ale o naprosto nepodložený drb, který mohl vytvořit naprosto kdokoli, jen za účelem poškození VV. Na základě techto dokumentů, jejichž autenticita je zcela nulová, se z Bárty vytvořila kreatura snažící se "zprivatizovat veřejný prostor". Já se proto ptám:

Pokud anonymně pošlu do MF saják, na kterém bude sepsané, že kupříkladu Bohuslav Sobotka se na základní škole rozhodl stát premiérem, přivést svojí neschopností náš stát na buben a zavést koncetrační tábory pro obyvatele, kteří mají dlouhé vlasy, bude tento "dokument" MF považovat za stejně důvěryhodný, jako ten "Bártův"? Protože on stejně důvěryhodný je. Možná i o něco víc, jelikož hanopis na Bártu jim dodal člověk, který léta fungoval jako Bártův spolupachatel a který se snaží zachránit vlastní kůži.

Jaké důkazy o autenticitě těchto papírů MF má? Zdroj přece chránit nemusí, protože jím je Škárka.

3. Celá aféra započala tím, že se Škárka "off record" přiznal, že bere úplatky. Následně se přiznal i k tomu, že o všem léta věděl a na sledování politiků ODS a všech dalších "zločinech" Víta Bárty se dokonce sám podílel. V průběhu několika dnů dokázal Škárka několikrát zásadně otočit a následně šířit tyto podivné papíry. Jakýkoli soudný člověk si musí uvědomit, že mu jde především o to, zachránit si vlastní kůži a že se mu dá jen těžko věřit. To samé platí pro slečnu Kočí. Jeden den navrhovala Bártu na předsedu strany, druhý den vylučovala Škárku z VV a třetí den prohlásila, že bere úplatky a VV, ve kterých dlouho zastávala vysokou funkci, jsou sekta. Pak se taky ukázalo, že její otec má velké zakázky od úřadů spadajících pod Kalouska. Celá naše mediální a politická scéna se nad tím ovšem nikterak nepodivuje a naopak jsou teď tito Bártovi spolupachatelé označování za naději vládní koalice, slušné poslance, kteří se dokázali postavit "Projektu ABL" atd. Já se proto ptám:

Opravdu si někdo v MF myslí, že Kočí a Škárka jsou oběti, nikoliv spolupachatelé? Protože o tom, že jsou to spolupachatelé, pochybuje kromě pánů redaktorů a Petra Nečase, který na nich chce postavit osud vlády, asi nikdo v této zemi.

Pokud si to v MF nemyslíte, chystáte se nějak dále věnovat jejich podílu na celé aféře, nebo se podle vás dostatečně "očistili" tím, že naprášili Bártu, když jim začlo týct do bot a tím pádem jsou z obliga?

Nepřipadá vám zvláštní, že premiér chce stavět osud vlády na lidech, kteří se v minulosti s Bártou podíleli na sledování jeho spolustraníků?

Nepřipadá vám zvláštní, že to ODS nevadí?

4. Nejzávažnějším důkazem proti Bártovi je pak několik let stará nahrávka, kde svým zaměstnancům říká, že je potřeba proklepnout si velké klienty a následně je získat na svou stranu. Ve spojení s naprosto nepodloženými papíry z toho vznikla obludná kauza, kterou Huml začal dramaticky nazývat "Projekt ABL". Když se nad tím člověk zamyslí, tak zjistí, že Bárta vlastně nikoho nechtěl vydírat. Pouze řekl, že u velkých klientů je potřeba zjistit co mají rádi a následně jim na základě toho co nejvíc pochlebovat, aby ABL dostala zakázku. Možná to je nemorální, dost pravděpodobně to ale není nelegální a oproti tomu, na co jsou zvyklí lidé pohybující se ve vysokých kruzích, vypadá Bárta jako naprostý Mirek Dušín. V té nahrávce se dokonce nepřímo přiznává, že byli ještě moc měkcí a měli by použít i takové "záludnosti" jako holky. Bárta se tím pádem "provinil" tím, že byl ochotný svým potenciálním klientům shánět kurvy.

Opravdu jste v MF přesvědčení, že tato nahrávka týkající se klientů ABL má nějakou souvislost s nejspíš podvrženým papírem od Škárky?

Přestože je nahrávka stará několik let, objevila se až teď. Proč asi? Došla nějakému "whistleblowerovi" tropělivost? Dostal konečně dostatečně zaplaceno, nebo byla nahrávka k dispozici už před volbami, ale někdo si spočítal, že bez VV by se nemuselo podařit sestavit pravicovou koalici a tak si ji nechal v záloze pro případ, že by Bárta ve vládě zlobil, což se stalo a tak vyplula na povrch právě teď?

5. Bývalý komunista a policista Huml v poslední době rozjel velkolepé divadlo. Co na tom, že ještě nedávno napsal článek, ve kterém se Bárty zastával. Najednou otočil a začal vykládat o Bártových diktátorských metodách a o tom, že poslanci jsou loutky. Na dotaz, proč tento bývalý policista podepsal smlouvu (která je a byla veřejně dostupná na stránkách VV), vůči které se ihned po volbách začal ohrazovat, pronesl, že jí pořádně nečetl. Aha. Když někomu podepisuju, že se vystavuji pokutě několik milionů, tak to neřeším a následně se z toho nějak vykecám. Takhle se chová skutečný profík. Huml hraje jinak roli zkušeného veterána velmi dobře. Trousí věty o tom, že "jde o život" a teď na sebe ještě prozradil, že je taky napojený na nějakou bezpečnostní agenturu. Tato našla u Kočí odposlech. Tento důkaz je přitom sejně jako "Bártův plán" naprosto nevěrohodný. Nikdy se nemůže potvrdit, že ho tam nechal dát Bárta/ABL. Na očernění to ovšem stačí i když se nikdy nic neprokáže. Mě by ale zajímalo následující:

Co nutilo Humla být Bártovou loutkou? Proč ho prostě neposlal do prdele, když se mu něco nelíbilo?

Neexistuje nějaká spojitost mezi bývalým policistou Humlem a úniky informací proti Bártovi od policie a NBÚ?

Proč se Huml zastává tal vehementně Škárky, který je zřejmě Bártův bývalý komplic?

6. No a nakonec to nejlepší. Naprosto každého ve spojitosti s celou touhle aférou napadlo, že to je výsledek Bártových snah na ministerstvech. Naprosto každého napadlo, že nasral tolik bohatých a mocných lidí a firem, že prostě musel očekávat tvrdou odvetu. Každého muselo napadnout, že tohle je TA ODVETA. Drtivá většina obyvatel tohoto státu je přesvědčená, že to co teď vyplavalo na Bártu, je naprosto normální praxe, jenom se ti ostatní umějí lépe krýt. Jediný koho to nenapadlo jsou "překvapivě" novináři. Je při tom až komické, jak se to všechno pěkně zaonačuje tak, aby nebylo jakýchkoli pochyb, že jediným úhlavním veřejným nepřítelem je jen a pouze Bárta. Neexistuje stín pochybnosti, žádná varianta B, ve které by se někdo zamyslel, jestli to není náhodou ještě trochu jinak. Na Bártu se navíc zatím neprovalilo nic, co by zavánělo trestným činem. Ano, možná je to co dělal nemorální a pochybné, ale nejspíš to není trestné. Já se proto ptám:

Jste v redakci přesvědčení, že Bárta skutečně spáchal nějaký trestný čin a máte na to nějaké důkazy, které by uspěly u soudu?

Máte jakékoli důkazy potvrzující, že Bárta skutečně v praxi "privatizoval veřejný prostor"?

Připadá vám, že Bárta jako ministr nějak poškozoval Českou Republiku? Nejen já mám totiž dojem, že spíše šlapal na paty firmám/osobám, které ji okrádaly.

Nenapadlo vás ani na vteřinku, že celá tahle aféra může mít nějakou souvislost s miliardami, o které Bárta připravil velké nadnárodní korporace a na ně napojené zkorumpované úředníky a politiky?

Pokud si tedy pan Musil myslí, že odvedli dobrou práci, já si to nemyslím. Nepřipadá mi normální, aby největší noviny v zemi šířili ničím nepodložené pomluvy (údajné Bártovi plány), aby zveřejňovali informace uniklé z bezpečnostních složek za zcela pochybných okolností a aby na základě takto pochybných "důkazů" vyvozovali ze všeho velice jednostranné závěry. I malé dítě napadne, že nejpravděpodobnější variantou je, že se ti, které Bárta připravil o rychlé prachy, prostě mstí. Zatímco blogy a sociální sítě jsou podobných názorů plné, v novinách se o něčem takovém nedočtete ani slovíčko.

Když byl pan Kmenta v ČT24, 70% diváků nepřesvědčil, že mluví pravdu. O veřejném mínění to něco svědčí. Svědčí to něco i o tom, kterak jsou novináři zcela odtržení od reality. Jestliže jejich čtenáře něco zajímá a velká část národa má dojem, že se něco podivného děje, dalo by se nejspíš očekávat, že média se budou touto variantou alespoň zabývat i kdyby ji měla jen vyvrátit. Neděje se tomu tak. Všechny média zcela očividně ignorují celou řadu naprosto zjevných a velice podezřelých okolností a soustředí se jen na co nejbrutálnější očernění jednoho aktéra celé kauzy. Podobný hon na čarodějnice tato země ještě nezažila. Je to podezřelé už jen proto, že většina důkazů je značně pochybná a ve výsledku se Bárta ani nemusel dopustit žádného trestného činu.

V minulosti jsme byli svědky mnohem horších skandálů spojených s mezinárodní ostudou a nejen, že se okolo nich nerozpoutala taková štvanice, ale ještě navíc vyšumněly do ztracena, jakoby se nic nestalo. Jen namátkou mě napadá úplně neuvěřitelná kauza Kavan a Gripeny, kdy i přesto, že byl tento politik zaznamenán na videu, při velice podezřelém jednání, které náš stát nejspíš stálo, nebo mohlo stát, miliardy, nesneslo se na něj ani zdaleka tolik "kritiky" jako na politika, který zřejmě našemu státu miliardy naopak ušetřil a jedinýho jeho proviněním je, že před lety něco řekl na firemní poradě.

To se pak pan Musil nesmí divit, že vznikají konspirační teorie.

O kauze Bárta jsem psal i v blogu Bártakiáda.

P.S.: Ještě bych snad dodal, že tento ani žádný můj článek není zamýšlen jako obhajoba Bárty a VV, se kterými nemám nic společného, ani nejsem jejich volič nebo fanoušek. Pouze mi je dost podezřelé, když se rozjede takovýhle masakr se zcela jednostrannými závěry na základě dost pochybných, nebo neúplných důkazů.